WAREZ - otazky etiky

[SPY]

Tak to nevim na koho narazis, jestli na me, tak ja predpoklad, ze kdyz nekdo neco stahuje tak ho to vetsinou zajima. Minimalne dokud to ma zadarmo

[SCobra]

Takže by za to pravděpodobně i zaplatil

[SPY]

Pravdepodobne, To je slovo co by chtelo hodne rozvinout .. Jelikoz ta pravdepodobnost zacina nekde lehce nad 0 procenty.

Ja mel jako malej na nastence obrazek lamborghini diabla.
Zajimalo me to? Ano.
Nechal bych si ho kdybych hje rozdavali zdarma? Ano.
Koupil bych si ho i kdyby na nej mel? Ne.

Tim chci jen rict, ze to, ze je neco zdarma neznamena, ze si to i koupim. Tohle me vazne fascinuje, zvlaste od lidi co jsou z oboru. Znam rodiny na vesnicich, kde lidi setri nekolik mesicu na to aby si mohl koupit nejlevnejsi xbox, flashnout ho a obcas si neco zahrat. Protoze ma dulezitejsi vydaje, jako je manzelka, dostavba baraku, deti, auto, hypoteka ...
Btw. Ty jsi asi svobodnej bez rodiny, bez zavazku, co ?

[SCobra]

Proč by sis nekoupil Lambo, kdybys na něj měl?

Jsem svodobnej bez rodiny, ale taky nemám na všechno, co bych chtěl. To ale není důvod pro to, abych někomu nezaplatil za jeho práci. A když nemám, tak prostě nehraju/nekoukám (i když je legální filmy stahovat). Resp. zapnu si film v televizi a reklamy i debilní dabing nějak přežiju

Jiný, důležitější výdaje jsou taky pěkně blbá výmluva

[Chumbaba]

Já si nemyslím, že otázka, jestli by si člověk věc koupil, není úplně rozhodující. Pokud bychom šli cestou, že vydavateli vznikla škoda, rychle bychom došli. Jaká škoda vznikla vydavateli, když jsem si stáhnul hru? Zmenšil se mu nějak majetek? Ne. Ušel mu zisk? Ne. Hru bych si nekoupil, zas tak se mi nelíbila... a hotovo. Podle mě třeba nevznikla vydavateli škoda, ale mně každopádně vzniklo bezdůvodné obohacení - tzn. majetkový prospěch bez právního důvodu. Obohatil jsem se na úkor vydavatele a musím mu to nahradit. Takže argumentace "pirát by si to stejně nekoupil" není až tak podstatná.

Tak si alespoň myslím, že to je právně vzato. Etická otázka je samozřejmě něco jiného. Tam argument "chtěl jsem si to jen zkusit, peníze bych za to nedal" význam podle mě má.

[SPY]

Tak zalezi kolik bych mel pezez, ale je tu cela rada dulezitejsich veci, nez auto za nekolik mega.
Navic nejsem clovek co se rad pradvadi a strahava na sebe pozornost a to s Lambem tezko kombinuje. Ale tak zadarmo na vystavku, neber to

Hele ja taky nemam na vsechno (kupodivu) presto si sw kupuju.

At uz je to vymluva nebo ne neznamena to, ze by si nekdo hned bezel do obchodu koupit original, kdyby se najednout vymlouvat nemohl.

[Carter83]

Já si nemyslím, že otázka, jestli by si člověk věc koupil, není úplně rozhodující. Pokud bychom šli cestou, že vydavateli vznikla škoda, rychle bychom došli. Jaká škoda vznikla vydavateli, když jsem si stáhnul hru? Zmenšil se mu nějak majetek? Ne. Ušel mu zisk? Ne. Hru bych si nekoupil, zas tak se mi nelíbila... a hotovo.

Řekl bych že je to složitější. Přímo vydavatel konkrétní hry sice o zisk opravdu nepřijde, nicméně v konečném důsledku o peníze přijde někdo jiný. ("Proč hledat mezi levnějšími hrami, když můžu stáhnout Skyrim...")

Jsem svodobnej bez rodiny, ale taky nemám na všechno, co bych chtěl. To ale není důvod pro to, abych někomu nezaplatil za jeho práci.

Problém je v tom, že se dá těžko přesně vytyčit hranice mezi placením za něčí práci a "digitálním pasáctvím" (sry, ale žádný lepší výraz mě opravdu nenapadá). Např. za Zaklínače 2 jsem dal cca. 1000 Kč a ani jednou jedinkrát mě nenapadlo že by si CD Projekt peníze nezasloužil. Jenže to platím přímo tvůrcům hry za kterou je vidět neskutečné množství práce, tam je to bez debat.
Na druhé straně, co třeba desítky let staré hudební nahrávky? Tvůrci dávno mrtví, výrobní náklady minimální, remastering (který navíc zvukovou kvalitu často zhorší, ale to je na jiné téma) určitě příliš drahý nebude a cena CD klidně 500 Kč. Komu ty peníze platím a proč?

[SCobra]

Chumbaba: No vidíš, na bezdůvodné obohacení jsem si už po těch letech nevzpomněl A přitom je to celkem logický.

Carter83: Autor je možná mrtvý, ale práva po něm někdo zdědil. Ten pověřil vydavatele, aby dílo dál šířil. Vydavatel vynaloží nějaké náklady, aby se dílo prodávalo v takové míře, aby na něm vlastník práv něco vydělal. K tomu na něm musí vydělat ještě prodejce a vydavatel. Nejde ale jen o náklady na výrobu! Taky je tu marketing, logistika, personální a další náklady, který se platit musí, ať už si o nich myslíš, co chceš.

U spousty děl to funguje ještě trochu jinak. Konkrétně se jedná o případ, kdy se lidi rozčilují, že autoři her mají z prodaného kusu minimum. Vývojáři přijdou za vydavatelem s nějakým demem. Vydavatel řekne ano, tohle se nám líbí, mohlo by se to prodávat, jsme ochotni to zafinancovat. A poskytne vývojářům peníze na vývoj hry. Vývojáři jsou teď v plusu (nebo na nule), vydavatel v mínusu. A dokud vydavatel vývoj neukončí, bude pořád sypat vývojářům peníze. Potom vynaloží další prostředky na marketing, logistiku atd. (viz výše) a pak teprve uvidí, jestli se hra bude prodávat dost a nebo nebude. Vývojáři udělali práci, za kterou zaplaceno dostali (často i když ve výsledku stála za prd), a protože nejsou schopni si marketing atd. zajistit sami, potřebují vydavatele. Vydavatel je ten, kdo nese riziko, proto na tom holt vydělá víc. Mezi námi, oni ti vývojáři taky nežerou trávu...

Takže znovu. Pokud se ti požadovaná cena nelíbí, nekupuj Když koupím v Tescu rohlík, mám právo ho prodávat za kolik chci (téměř, kdybych je chtěl prodávat ve velkém za 10 halířů, bude to dampingová cena a zaplatím pokutu), třeba za 500. Zákazník pak má právo si ho nekoupit a nekonzumovat.

[Carter83]

SCobra: Případ s rohlíkem by byl přesnější, kdyby Tesco vlastnilo práva na jeho výrobu a nikdo jiný rohlíky vyrábět nemohl.
Problém autorských práv je vůbec dost složitý, ale to by bylo na dlouhou diskuzi. Na příkladech jsem se snažil hlavně ukázat, že záleží na okolnostech. Zákon respektuji přece v prvé řadě proto, protože dává smysl (tj. za Zaklínače 2 jsem zaplatil, protože si vážím práce CD Projektu) a ne kvůli nátlaku. V tomto směru mi boj vydavatelských společností proti pirátství přiapdá občas dost nesmyslný.

[beat]

Thread se jmmenuje " ...otázky etiky"

Já pořád nerozumím tomu, že někdo píše věci typu "ale oni nemají peníze, mají jiné výdaje". No a co? Tak mají jiné výdaje, to je čistě problém těch konkrétních lidí.
Nikde v ústavě není dáno veřejné právo hraní her. Já mohu "konzumovat jen služby, na které mám peníze". Nesmím krást jídlo když jsem bez peněz, nesmím krást auta když nemám peníze na auto, a dokonce nesmím ukrást benzín, když mám prázdnou nádrž a potřebuji odvézt přítelkyni do nemocnice. Když nemám na hry peníze, tak holt nebudu hrát no.
Když nemám peníze na dům 6+1, tak holt mé tři děti nebudou mít každý svůj pokoj.

Opravdu nežijeme v komunismu. Když na něco nemám, mám smůlu. Popřípadě se mohu posnažit si na to vydělat.

[SCobra]

Carter83: Jsem nechtěl rohlík přirovnávat k autorským právům. Byl to jen příklad situace na trhu. Absence alternativy pořád nezakládá právo na konzumaci služby z nelegálních zdrojů

Ale on ten zákon dává smysl. Autor/vlastník práv má právo se svobodně rozhodnout, zda za užití svého díla chce peníze nebo nikoliv. Pokud je chce, má uživatel právo se svobodně rozhodnout:
1) Bude platit a bude uživatelem
2) Nebude platit a nebude uživatelem
Neplatí-li a přesto je uživatelem, porušuje práva a popírá svobodu autora. A to je ve svobodném světě velmi společensky nebezpečné chování.

[Carter83]

SCobra: Definice moc pěkná. Kdyby to jenom bylo takto jednoduché...
Kde je třeba odpověď na otázku, jak dlouho mají autorská práva platit? Po dobu života autora? Nebo déle? A jak dlouho - generaci, dvě? Nebo pořád? A neměli by v tom případě např. autoři fantasy literatury platit poplatky za použití různých věcí z mytologie? Což je mimochodem vcelku absurdní představa.
Další věc - jakým způsobem je vůbec možné práva získat? Tím že něco vytvořím, řeklo by se. Jenže každé dílo je něčím inspirováno, z něčeho vychází. Kde je hranice mezi kopií a originálem?
To jen pár takových otázek na okraj. Nechci samozřejmě zpochybňovat důležitost autorského práva, jenom se snažím ukázat že některé věci už jenom z principu nejdou přesně definovat a opravdu nejsou černobílé.

Jistě, nezaplatit za hru, jejímž vytvářením strávil tým lidí roky práce, je špatně. To je bez debat.
A teď jiný příklad. Starší film, dříve vysílaný v televizi, nadabovaný, česká DVD verze neexistuje, v televizi už se nevysílá, ke stažení pirátská verze (nahraná ze staré kazety)... Z pohledu zákona možná stejný prohřešek jako v případě nové hry, každý ale musí cítit že je tam prostě rozdíl.

[beat]

Poslední odstavec: Pokud by šlo jen o toto, jsem naprosto klidný. Ale mám tak trochu obavy, že to je tak trochu sci-fi

Já bych to nedramatizoval a nehledal nějaké výmluvy či omluvy..
Pořád si něco omlouvat..proč? Spí se vám pak lépe?

[SCobra]

Carter83: Autorská práva by měla platit tak dlouho, dokud existuje nějaký jejich legitimní vlastník. To je poměrně jednoduchý Ten debilní 70letý interval nedává smysl...

Stažení filmu je legální, takže pokud nejde sehnat za peníze (bez ohledu na výši ceny), není důvod stahování jakkoliv řešit
Platit za díla bychom měli už jen proto, abychom dali najevo autorům, že jsme s jejich dílem spokojeni (nebo nespokojeni, když si ho nekoupíme). Za vrchol drzosti pak považuju stížnosti na kvalitu hollywoodské produkce od lidí, kteří za filmy zásadně neplatí.

[Fuck8r]

skájvolkři čistý jak lilie, kteří samozřejmě nikdy nestáhli ani bájt muziky ani filmu tu bojují proti zloduchům, kteří si dovolují (to je hrůza) legálně stahovat filmy a muziku z datových úložišť

já jsem ochotnej zaplatit za něco víc než je standartní stažitelný avi/dvd a nebo TV (vše legální a zdarma) = HD film, s originál i dabingem a bonusovým matrošem... problém je že na blue réj nic není ... takovejch 100 nejoblíbenějších bych koupil zfleku (na BD jsem jich z toho našel 5) tak jestli chtěj tvůrci zaplatit, tak ať nám to nejdřív třeba taky vyrobí