Ano, to si pamatuju, když se probíralo. Visty žerou hodně z RAM, aby rychleji spouštěly programy a byly prostě rychlejší. No, pak se ovšem nabízí otázka, proč rychlejší (než XP) nejsou
Lo!Zza: Hm, tak to je to, co já nepochopím, protože se s sníženým rozlišením vypadá každá hra odporně, ať jede na jakékoliv detaily.
K tomu AA, když se kouknete na (můj) obrázek ze hry a představíš si, že se to hýbe, tak ten AA je prostě zbytečný. Tady je sice zapnutý rozostření, ale i tak to vypad...
No taky mám ten názor, ovšem v tom Dirtu prostě vypnout nešly :-D nevím, kterej blb to vymyslel. Jinak moc moderních stříleček jsem nehrál, proto se mi to zdá zvláštní.
Bohužel U2 můžu hrát maximálně 1024*768, displej mám 1440*900 a tak mi to vyšší nepustí, WS mi nefunguje. A s AA se mi to sekalo, ...
USER47: 1) AA 2x je IMHO na prd, to akorát žere a výsledek nevalný 2) No, např. v Dirtu, kde stíny nešly vypnout, šly dát jenom na low, to vypadalo dle mého hůř, než kdyby šly vypnout. Při hraní si nestihnu všimnout, že by ten či onen strom měl vrhat stín. A právě v tom Dirtu to byly kostky jako krá...
Často se setkávám s tím, že si hráči klidně sníží rozlišení jen proto, aby si mohli přidat na grafických detailech. Napadlo mě tedy zeptat se vás, nejede-li vám hra na maximální detaily, co v klidu oželíte? Ačkoliv tady bude jistě spousta hráčů s nabušenými PC, kteří jdou do nastavení grafiky jednou...
Hraju i hodně staré hry (i přes 3 roky), čili můžu porovnávat minimálně staré se současnými. Pravdou je, že nemám nic moc hw (viz profil). Začněme třeba NFS5 - plné detaily, 1440*900, FPS 60-80. Avšak takové staříčké NFS HP2 na plné detaily v rozlišení 1280*800 jedou s FPS v průměru 90-190. Ob jeden...